"Tante Ruth"

Det er en viss sannsynlighet for at min kjødelige far var Christian Berg.
Jeg traff han kun ved noen få anledninger, selv om han bodde sammen med sin kone Astrid i nabobygda.

Som du skjønner er hans kone den som har ledet meg mot den avslutningen.
Med oppdagelsen av min tante Astri på mors side måtte det være en sammenheng.

Men hvorfor?
Faren min, motstandsmannen, vokste opp sammen med tante Anna, eller hans søster gjorde det i tidlig barndom.
Vi har to linker som leder mot at Bergh-familien i Nord-Norge har vært et speilbilde av utnyttelsen av Lise-historien, eller med hennes viten og vilje.

Christian Berg bodde ved en mølle.
Det samme som Sven Elvestad søkte mot på slutten av hans møte med facismen i Italia.

Men hvorfor ble både faren min og min mor og antagelig Lise med på den sinnsyke sammenblandingen?
Ruth må som nazist eller brukt av Bergh-familien ha blitt knyttet til Brandbu, og det kan ha skjedd bevisst fra nazistisk side.
De så en påfallende sammenheng.
Et møte ble organisert med mor og Ruth som tannlege-ansatte.

Faren min var ekstremt knyttet til sin søster.
Og han kom ikke bort fra historien.
Ruth dro til Svalbard, til Anna som den eneste ikke-nazisten på Bergh-siden.
Linken kan ha vært Hevn.
Men fra forskjellig ståsted.
Mor og Lise kan ha sett det urettferdige i at Astri ble benyttet til utryddelsen av jødene.
Min mors bevisste Kvinne-kamp ståsted må forstås i sammenheng med dette.
Men som vi må anta er Lise involvert på militær side langt tidligere enn nazismen.
Moren min eller andre hadde lagt igjen et takkekort til Lise fra en ukjent militær fra tidlig 1900-tall.
"Lise Lie 2-2-1914" som hennes Stålampe er beskrevet med er en svært aggressiv mannlig handling, med en ekstrem patron som bærebjelke.
Lise var skyldig i den første verdenskrigen er en tolkning.
Astri var dessuten 14 år da hun døde.

Tsar A, Gjev O.
Både min mor, tante og slektninger har søkt mot Joguslavia.

Min far kan ha sett et mulig opprør, og han kan ha vært brukt av Bergh familien, og da spesielt sin onkel Christian.
Og det finnes, eller fantes, to bilder som gjør dette sannsynlig.
Ett med Christian som tyder på at han hadde tatt over mors person.
Og ett med far hvor han syntes å ha tatt over min mor.

Hvis Christian-vinklingen er riktig gir det en forklaring på min motvilje mot å skjønne dette.
Hvis han er min far er det antagelig årsaken til en stor del av ødeleggelsene jeg har gjort.
Han eller jeg, eller de kreftene han var styrt av, ønsket ikke den oppdagelsen.

Men da alt falt sammen så jeg, eller han, at det som knytter min fars tilbygg til resten av bygningen er et rom som gir visse assosiasjoner til Berg og Betong.

Lars

Lars Olsen har kommet til syne i min historie.
Helt konkret som ei bølle og en anseelig motstander.
Dette henger sammen med hans rolle i min families historie.
Som sagt var han skarpretter og gift med Anne som muligens hadde en historie som prostituert.

Det er Annes navngivning som skapte Lars som person.
Og min onkel har kommet med noen hint som tyder på at han tok livet av noen.
Ikke Ole, faren sin, som jeg har antatt men sønnen sin.
Johannes-navnet.
Som også finner sin link med mitt etternavn forresten.

Og han fikk bøddelrollen fordi folk i bygda var redd ham.

Men navnet Lars møtte jeg tidig, allerede på barneskolen i en ganske mislykket slåsskamp mot en Lars.
Og Larsen var mine naboer. Etc etc.

Grunnen til at jeg ble oppmerksom på Lars' rolle i selve historien henger sammen med fastlåsningen som bygda gjorde i forhold til veibygning, bildekkfirma etc.
Det ble skapt en splittet virkelighet på min eiendom som finner sin videre forståelseshorisont hvis vi ser på en del av det scenarioet jeg har skissert.
Lars kom till "syne".

Jeg har nevnt Hitlers nødvendige bygning av Israel for å kunne begynne utryddelsen av jøder.
Det peker direkte mot Dylan etc og deres tilnærming til nazisme og David konkret.
De forsøker å finne tilbake til røtter der de kom fra.
Israel er for de fleste av dem en låst umulighet.

I en spent situasjon har det ført til at Israel som symbolsk virkelighet har blitt sammenfallende med nazisten.
Yoko kan antagelig kun holde ut scenarioet via en tilknytning til muslimer.

Hitler har virkelig blitt presset inn i Israel.
Eller ut på mitt rottejorde og videre i et symbolsk Hagenland (på denne ganske billedlig riktige framstilling av verdens elendighet) på Brandbu.

Bowie er blitt nøyaktig lik Israel og styrer sitt domene fra en moralsk ganske sinnsyk vinkling av verden.
Yoko løper rundt i New Yorks gater og pusher forbipasserende menn til å bli horer.
Omtrent som en vanlig jomfru Maria du finner overalt ellers.

Life...But How To Live It?

Den eneste interessante gruppa kjølvannet av punken, med ståsted Blitz-huset og som oppdager av seg selv etter at Ym-Stammen, Betong Hysteria og Svart Framtid hadde skapt en tradisjon som via Kafka Prosess og So Much Hate hadde strandet den eneste gjemværende kreative sjelen Gunnar Nuven i Tyskland var Life But.

Med en kvinnelig vokalist gikk de videre i mange år, og kanskje de eksisterer enda?
Kanskje Blitz-huset eksisterer?
Og hva var interessant med fenomenet?

Jo, at det eksisterte en lomme i hovedstaden oppretthodlt av terror innenfra og utenfra og omskapt til et levende Colluseum for Løver med en naturlig overbygning med kråker på taket (RadiO Rakel).

Og det kreative uttrykket kommer fram med et Spørsmålstegn.
Ikke stilt til dem selv, og heller ikke som et kamprop-spørsmål (noe som antagelig fikk det kreative aspektet ved en total meningsløshet til å være å holde ut).

Life...But how To Live It? stiller sitt spørsmål til enhver uinteressert i gata utenfor.
Og meningen er nøyaktig sammenfallende med datteren som kommer hjem til pappa og spør "Kan jeg få låne noen penger av deg?"

Og under spørsmålet ligger den ekstreme muligheten for at Life But ikke spør, men tvert i mot kontakter spanske baskiske frihetskjempere, muslimske terrorister og til og med nazister (som vi har sett har skjedd globalt).
Hvis vi kan se Blitzhuset som et symptom på problemet som Dietrich synliggjør på en annen måte ved de total motkreftene, men egentlig henger sammen med kvinnelig frigjøring for 3-4000 år siden er det opplagt at spørsmålstegnet er viktig som avdekker av en nødvendig tilknytning til motparten.

Kun når Life But klarer å stille et spørsmålstegn til seg selv uten å samtidig avise omverdenen gir spørsmålet noen mening.
Spørsmålstegenet som teknikk til total avvisning er sett fra et egyptisk ståsted kun en total identifisering med løven og et nikkende samtykke fra en gribb, eller en total overgivelse til de livsfarlige negrene fra en annen synsvinkel.

Så hva kan dere gjøre med det?

Det finnes snille mennesker.

Det finnes onde mennesker.

Noen har klart å leve et totalt plettfritt liv.
Andre har forsøkt og mislyktes.
Andre har koner, menn og barn på si. Og lever i den verdenen som om det er en naturlig del av deres liv.
Noen har bestemt seg for å leve et liv i total ondskap og står for dette.
De gidder ikke engang late som, og de vet at de som kjenner dem vet hvem de er. Andre liker dem dels av frykt, og av et desperat ønske om å finne noe positivt bak det hånefulle smilet som lyser mot deg på alle lyktyestolper.

Ingen av dere er interessante for meg.
Fordi dere uansett kommer til på la dere bruke.

Kun en visshet om Gud.
Og en innsikt i sin egen mulighet til ondskap. Vite hvem man er og kan være.
Kan ha noen som helst mulighet til å møte.....


Ja, hva og hvem da?

(Yo. Stalker: Thanks for the attention. Cocksucker)

Jeg mintes det som virkelig fikk meg til å begynne å skrive på dette idiotmediet i begynnelsen. Tiden da Jackie Miller var blant oss.
Jackie var et virus blant annet. Og meldinger som dette

(BFB,If I hadda get thru a "W(P??)hinnie the Pooh" Hundred Acre (Flic) Woods, and only Posted one Dup, Well, My chested be twice it's size!!!!Thanks AGAIN for ALL the wonderful EFFORT!!!Kudos, Commendations, salutations, etc. :thumbup:DubyaAnd, besides Whoopie has trub spellin', anywho.)

.
.
.

fikk meg igang.

Aaaah.
The good old days.

Den totale menigsløshet selvfølgelig.
Alllikevel lyser meldingen av hat og misunnelse.

Fyren viser mennesklighet, noe som ikke er mulig å vise direkte ved det skrevne ord. Som regel.

Din jævla pikk.

Angående mobbingen av moren min

(Martha i farta)

Er det ikke på tide å utvikle mobbingen av meg mot de yrkesretningene?

JEG DRIVER EN KIOSK FOR FAEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Hvis vi bruker middelet på denne tinnplaten.....

Da blir det riper...

(hehehehe).

Jeg føler meg voldtatt av Amerika og ikke David.
Er det noen spesiell grunn til dette?
Bruker dere mennesker som brikker per definisjon?

Hvorfor hjelper jeg dere hvis dere uansett dreper meg i øyblikket jeg vinner (og det har skjedd noen ganger nå)?


Jeg regner med at dere kommer til å finne ut svaret på det spørsmålet en gang.


MATT. SKJELL SETT.

Marlboro Black

(Men hva kan man vente av et land som drepte sin egen president)

Det var bare et forslag

David er en skygge. Og han kan sånn sett knytte seg til hva som helst.
Vi må se litt på hvorfor det er blitt slik, og hvorfor det tydeligvis også er en glimrende løsning for mange.
Illustrasjonen med de to pyramidene kan forklare en del, men det har ikke noe å si for denne historien, kun som en mulig måte å forstå.

Dette handler om en kollaps i kristendommen, og det handler derfor også om jødedommen som dels var blitt en opprettholder av kristendommen.
Hvis vi ser Davidstjernen som en nødvendig reaksjon mot en vanskelig utvikling i Egypt kan den dels sees som et speilbilde av den gamle egyptiske religionen i motsetning til den nyere delen, med Amon-Re.
Men jødedommen er allikevel ikke dette.
Det dreier seg om skapning av en mannlig religion under flukten fra Egypt, med en tilegnelse av Isis som et bindeledd (billledgjort både som skryt med blinding av Goliat og Davids kapring av kameratens kone. Men også som et mareritt ettersom de oppnådde kjærlighet ved å flykte. Klagemuren kan sees som en del av dette).
Den andre pyramiden er derfor Isis' ønskede mål om kvinners deltagelse. En overbygning og en utvikling fra Egypt, men dette kunne også forstås utenfor landets religion. Hellas, Italia, etc.
Men kun i forbindelse med Davidstjernen blir den andre pyramiden forståelig. Som noe reelt.
Som en motsats til den opprinnelige situasjonen. I forhold til jødedommen vil to pyramider være en fastlåst situasjon. Det betyr ikke at det med nødvendighet behøver å være det.
Imidlertid kan problemet kun løses ved å se det i forhold til Egypt, ettersom den delen av vår historie kun har vært tilstede som en benektelse.

Det fører til det som skjedde da Hitler var kommet til makten med jødehat som eneste funksjon.
Underveis i den utviklingen kom Hitler i motsats til USA.
Antagelig med England som et bindeledd i konflikten.
Tyskland og USA var fiender, men samtidig på ett plan allierte.
Som en mann og en kone.
Hitler tok til seg det engelske språkets jødelatterliggjøring og ble oppildnet av det.
Og hatet hans rettet seg samtidig mot USA som fenomen.
Motsatt var USA fanget i sin egen latterliggjøring av jødene.
De hadde ingen reel mulighet til å gripe inn ettersom de handlet innenfor en språklig umulighet.

Det er mulig at Hitler benyttet seg av Japan som en måte å få slutt på sin egen galskap.
Han kuttet tråden til det som gjorde ham syk.

Hvis vi ser konstellasjonen USA-Tysklalnd som en Davidstjerne er det dermed kun overbygningen som står tilbake.
Grunnlaget for vår eksistens mangler.
Kristendommen er så og si ikke-eksisterende.
Jødedommen er borte.
Muslimene har ingen mulighet til å danne et grunnlag i forhold til dette.
En verdsliggjøring vil ikke avhjelpe det. Det viser seg ved at vi blir mentalt "dratt" mot en amerikansk virkelighet.
En videre tradisjon med "human" nazisme vil ikke fungere ettersom den kun er et opprør mot noe.

Det er der Davids person kommer inn som et forsøk på å "være" et grunnlag, som en nedre del av en Davidstjerne, og som en behjelper til å få forholdet mellom Amerika og Europa til å fungere.
David er sånn sett skyggen av det som er borte.
Problemet med det er at han iførte seg den rollen i samarbeid med Dylan.
Kun som en bearbeidelse av jødeutryddelsene og en mulighet til hevn vil David på sikt kunne ha noen funksjon.

Dessuten er det en mulighet for at Amerika hadde en reel funksjon i forhold til Isis.
Det er en mulighet for at indianerne tilegnet seg den andre pyramiden.

David er en skygge. Men samtidig har han et problem med sine egne skyggebilder, f.eks Ron Ashton som må ha fremstått som en anklage om David som nazist.
Kun en klovn kunne som sagt kneble Ron, om enn en livsfarlig en.
Ashton viser sånn sett at Davids funksjon kun er en forsøksvis bearbeidelse av kollapsen mellom Europa og USA.
Men han vil aldri kunne danne noe grunnlag.

Hvorfor?
Fordi David er en del av det språklige uføret som førte til det svevende i konflikten.