Det finnes onde mennesker.
Noen har klart å leve et totalt plettfritt liv.
Andre har forsøkt og mislyktes.
Andre har koner, menn og barn på si. Og lever i den verdenen som om det er en naturlig del av deres liv.
Noen har bestemt seg for å leve et liv i total ondskap og står for dette.
De gidder ikke engang late som, og de vet at de som kjenner dem vet hvem de er. Andre liker dem dels av frykt, og av et desperat ønske om å finne noe positivt bak det hånefulle smilet som lyser mot deg på alle lyktyestolper.
Ingen av dere er interessante for meg.
Fordi dere uansett kommer til på la dere bruke.
Kun en visshet om Gud.
Og en innsikt i sin egen mulighet til ondskap. Vite hvem man er og kan være.
Kan ha noen som helst mulighet til å møte.....
Ja, hva og hvem da?
(Yo. Stalker: Thanks for the attention. Cocksucker)
Jeg mintes det som virkelig fikk meg til å begynne å skrive på dette idiotmediet i begynnelsen. Tiden da Jackie Miller var blant oss.
Jackie var et virus blant annet. Og meldinger som dette
(BFB,If I hadda get thru a "W(P??)hinnie the Pooh" Hundred Acre (Flic) Woods, and only Posted one Dup, Well, My chested be twice it's size!!!!Thanks AGAIN for ALL the wonderful EFFORT!!!Kudos, Commendations, salutations, etc. :thumbup:DubyaAnd, besides Whoopie has trub spellin', anywho.)
.
.
.
fikk meg igang.
Aaaah.
The good old days.
Den totale menigsløshet selvfølgelig.
Alllikevel lyser meldingen av hat og misunnelse.
Fyren viser mennesklighet, noe som ikke er mulig å vise direkte ved det skrevne ord. Som regel.
Din jævla pikk.
tirsdag 21. april 2009
Angående mobbingen av moren min
(Martha i farta)
Er det ikke på tide å utvikle mobbingen av meg mot de yrkesretningene?
JEG DRIVER EN KIOSK FOR FAEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Er det ikke på tide å utvikle mobbingen av meg mot de yrkesretningene?
JEG DRIVER EN KIOSK FOR FAEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Hvis vi bruker middelet på denne tinnplaten.....
Da blir det riper...
(hehehehe).
Jeg føler meg voldtatt av Amerika og ikke David.
Er det noen spesiell grunn til dette?
Bruker dere mennesker som brikker per definisjon?
Hvorfor hjelper jeg dere hvis dere uansett dreper meg i øyblikket jeg vinner (og det har skjedd noen ganger nå)?
Jeg regner med at dere kommer til å finne ut svaret på det spørsmålet en gang.
MATT. SKJELL SETT.
Marlboro Black
(Men hva kan man vente av et land som drepte sin egen president)
(hehehehe).
Jeg føler meg voldtatt av Amerika og ikke David.
Er det noen spesiell grunn til dette?
Bruker dere mennesker som brikker per definisjon?
Hvorfor hjelper jeg dere hvis dere uansett dreper meg i øyblikket jeg vinner (og det har skjedd noen ganger nå)?
Jeg regner med at dere kommer til å finne ut svaret på det spørsmålet en gang.
MATT. SKJELL SETT.
Marlboro Black
(Men hva kan man vente av et land som drepte sin egen president)
fredag 17. april 2009
Det var bare et forslag
David er en skygge. Og han kan sånn sett knytte seg til hva som helst.
Vi må se litt på hvorfor det er blitt slik, og hvorfor det tydeligvis også er en glimrende løsning for mange.
Illustrasjonen med de to pyramidene kan forklare en del, men det har ikke noe å si for denne historien, kun som en mulig måte å forstå.
Dette handler om en kollaps i kristendommen, og det handler derfor også om jødedommen som dels var blitt en opprettholder av kristendommen.
Hvis vi ser Davidstjernen som en nødvendig reaksjon mot en vanskelig utvikling i Egypt kan den dels sees som et speilbilde av den gamle egyptiske religionen i motsetning til den nyere delen, med Amon-Re.
Men jødedommen er allikevel ikke dette.
Det dreier seg om skapning av en mannlig religion under flukten fra Egypt, med en tilegnelse av Isis som et bindeledd (billledgjort både som skryt med blinding av Goliat og Davids kapring av kameratens kone. Men også som et mareritt ettersom de oppnådde kjærlighet ved å flykte. Klagemuren kan sees som en del av dette).
Den andre pyramiden er derfor Isis' ønskede mål om kvinners deltagelse. En overbygning og en utvikling fra Egypt, men dette kunne også forstås utenfor landets religion. Hellas, Italia, etc.
Men kun i forbindelse med Davidstjernen blir den andre pyramiden forståelig. Som noe reelt.
Som en motsats til den opprinnelige situasjonen. I forhold til jødedommen vil to pyramider være en fastlåst situasjon. Det betyr ikke at det med nødvendighet behøver å være det.
Imidlertid kan problemet kun løses ved å se det i forhold til Egypt, ettersom den delen av vår historie kun har vært tilstede som en benektelse.
Det fører til det som skjedde da Hitler var kommet til makten med jødehat som eneste funksjon.
Underveis i den utviklingen kom Hitler i motsats til USA.
Antagelig med England som et bindeledd i konflikten.
Tyskland og USA var fiender, men samtidig på ett plan allierte.
Som en mann og en kone.
Hitler tok til seg det engelske språkets jødelatterliggjøring og ble oppildnet av det.
Og hatet hans rettet seg samtidig mot USA som fenomen.
Motsatt var USA fanget i sin egen latterliggjøring av jødene.
De hadde ingen reel mulighet til å gripe inn ettersom de handlet innenfor en språklig umulighet.
Det er mulig at Hitler benyttet seg av Japan som en måte å få slutt på sin egen galskap.
Han kuttet tråden til det som gjorde ham syk.
Hvis vi ser konstellasjonen USA-Tysklalnd som en Davidstjerne er det dermed kun overbygningen som står tilbake.
Grunnlaget for vår eksistens mangler.
Kristendommen er så og si ikke-eksisterende.
Jødedommen er borte.
Muslimene har ingen mulighet til å danne et grunnlag i forhold til dette.
En verdsliggjøring vil ikke avhjelpe det. Det viser seg ved at vi blir mentalt "dratt" mot en amerikansk virkelighet.
En videre tradisjon med "human" nazisme vil ikke fungere ettersom den kun er et opprør mot noe.
Det er der Davids person kommer inn som et forsøk på å "være" et grunnlag, som en nedre del av en Davidstjerne, og som en behjelper til å få forholdet mellom Amerika og Europa til å fungere.
David er sånn sett skyggen av det som er borte.
Problemet med det er at han iførte seg den rollen i samarbeid med Dylan.
Kun som en bearbeidelse av jødeutryddelsene og en mulighet til hevn vil David på sikt kunne ha noen funksjon.
Dessuten er det en mulighet for at Amerika hadde en reel funksjon i forhold til Isis.
Det er en mulighet for at indianerne tilegnet seg den andre pyramiden.
David er en skygge. Men samtidig har han et problem med sine egne skyggebilder, f.eks Ron Ashton som må ha fremstått som en anklage om David som nazist.
Kun en klovn kunne som sagt kneble Ron, om enn en livsfarlig en.
Ashton viser sånn sett at Davids funksjon kun er en forsøksvis bearbeidelse av kollapsen mellom Europa og USA.
Men han vil aldri kunne danne noe grunnlag.
Hvorfor?
Fordi David er en del av det språklige uføret som førte til det svevende i konflikten.
Vi må se litt på hvorfor det er blitt slik, og hvorfor det tydeligvis også er en glimrende løsning for mange.
Illustrasjonen med de to pyramidene kan forklare en del, men det har ikke noe å si for denne historien, kun som en mulig måte å forstå.
Dette handler om en kollaps i kristendommen, og det handler derfor også om jødedommen som dels var blitt en opprettholder av kristendommen.
Hvis vi ser Davidstjernen som en nødvendig reaksjon mot en vanskelig utvikling i Egypt kan den dels sees som et speilbilde av den gamle egyptiske religionen i motsetning til den nyere delen, med Amon-Re.
Men jødedommen er allikevel ikke dette.
Det dreier seg om skapning av en mannlig religion under flukten fra Egypt, med en tilegnelse av Isis som et bindeledd (billledgjort både som skryt med blinding av Goliat og Davids kapring av kameratens kone. Men også som et mareritt ettersom de oppnådde kjærlighet ved å flykte. Klagemuren kan sees som en del av dette).
Den andre pyramiden er derfor Isis' ønskede mål om kvinners deltagelse. En overbygning og en utvikling fra Egypt, men dette kunne også forstås utenfor landets religion. Hellas, Italia, etc.
Men kun i forbindelse med Davidstjernen blir den andre pyramiden forståelig. Som noe reelt.
Som en motsats til den opprinnelige situasjonen. I forhold til jødedommen vil to pyramider være en fastlåst situasjon. Det betyr ikke at det med nødvendighet behøver å være det.
Imidlertid kan problemet kun løses ved å se det i forhold til Egypt, ettersom den delen av vår historie kun har vært tilstede som en benektelse.
Det fører til det som skjedde da Hitler var kommet til makten med jødehat som eneste funksjon.
Underveis i den utviklingen kom Hitler i motsats til USA.
Antagelig med England som et bindeledd i konflikten.
Tyskland og USA var fiender, men samtidig på ett plan allierte.
Som en mann og en kone.
Hitler tok til seg det engelske språkets jødelatterliggjøring og ble oppildnet av det.
Og hatet hans rettet seg samtidig mot USA som fenomen.
Motsatt var USA fanget i sin egen latterliggjøring av jødene.
De hadde ingen reel mulighet til å gripe inn ettersom de handlet innenfor en språklig umulighet.
Det er mulig at Hitler benyttet seg av Japan som en måte å få slutt på sin egen galskap.
Han kuttet tråden til det som gjorde ham syk.
Hvis vi ser konstellasjonen USA-Tysklalnd som en Davidstjerne er det dermed kun overbygningen som står tilbake.
Grunnlaget for vår eksistens mangler.
Kristendommen er så og si ikke-eksisterende.
Jødedommen er borte.
Muslimene har ingen mulighet til å danne et grunnlag i forhold til dette.
En verdsliggjøring vil ikke avhjelpe det. Det viser seg ved at vi blir mentalt "dratt" mot en amerikansk virkelighet.
En videre tradisjon med "human" nazisme vil ikke fungere ettersom den kun er et opprør mot noe.
Det er der Davids person kommer inn som et forsøk på å "være" et grunnlag, som en nedre del av en Davidstjerne, og som en behjelper til å få forholdet mellom Amerika og Europa til å fungere.
David er sånn sett skyggen av det som er borte.
Problemet med det er at han iførte seg den rollen i samarbeid med Dylan.
Kun som en bearbeidelse av jødeutryddelsene og en mulighet til hevn vil David på sikt kunne ha noen funksjon.
Dessuten er det en mulighet for at Amerika hadde en reel funksjon i forhold til Isis.
Det er en mulighet for at indianerne tilegnet seg den andre pyramiden.
David er en skygge. Men samtidig har han et problem med sine egne skyggebilder, f.eks Ron Ashton som må ha fremstått som en anklage om David som nazist.
Kun en klovn kunne som sagt kneble Ron, om enn en livsfarlig en.
Ashton viser sånn sett at Davids funksjon kun er en forsøksvis bearbeidelse av kollapsen mellom Europa og USA.
Men han vil aldri kunne danne noe grunnlag.
Hvorfor?
Fordi David er en del av det språklige uføret som førte til det svevende i konflikten.
Thot
Jeg nevner guden for skrive og lesekunst av to årsaker.
Dels at den kommer fra Hermopolis. Det kan gi politiet noen gode ideer.
Dessuten at det minner om et annet ord.
Tenk deg godt om Cross The Mercy.
Dels at den kommer fra Hermopolis. Det kan gi politiet noen gode ideer.
Dessuten at det minner om et annet ord.
Tenk deg godt om Cross The Mercy.
torsdag 16. april 2009
Angående tortureringen av moren min
Det er morsomt å se på.
Og hun gir dere sikkert noen viktige opplysninger.
Dessuten kommer det til å behjelpe skyldsfølesen hennes.
Men er det ikke på tide at dere spør meg?
Istedetfor å sende idioter for å fortelle at det jeg hadde skrevet stemte.
fredag 10. april 2009
Yo Sonny.
It was twenty years ago today,
Sgt. Pepper taught the band to play
They've been going in and out of style
But they're guaranteed to raise a smile
So may I introduce to you
The act you've known for all these years
Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band
We're Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band
We hope you will enjoy the show
Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band
Sit back and let the evening go
Sgt. Pepper's lonely, Sgt. Pepper's lonely
Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band
It's wonderful to be here
It's certainly a thrill
You're such a lovely audience
We'd like to take you home with us
We'd love to take you home
I don't really want to stop the show
But I thought that you might like to know
That the singer's going to sing a song
And he wants you all to sing along
So let me introduce to you
The one and only Billy Chair
And Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band
...
Cher
Sgt. Pepper taught the band to play
They've been going in and out of style
But they're guaranteed to raise a smile
So may I introduce to you
The act you've known for all these years
Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band
We're Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band
We hope you will enjoy the show
Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band
Sit back and let the evening go
Sgt. Pepper's lonely, Sgt. Pepper's lonely
Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band
It's wonderful to be here
It's certainly a thrill
You're such a lovely audience
We'd like to take you home with us
We'd love to take you home
I don't really want to stop the show
But I thought that you might like to know
That the singer's going to sing a song
And he wants you all to sing along
So let me introduce to you
The one and only Billy Chair
And Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band
...
Cher
Noe som utrolig nok fører til Jens Bjørneboe.
Jens var gift med en jødisk kvinne og skilte seg fra henne rundt 1960.
Og han påbegynte et skuespill 1976 (senere utgitt i piratutgave) Røde Emma, antagelig om den russisk-amerikanske anarkisten Emma Goldman.
Det er ikke mye å bygge noe på.
På annen måte enn at Bjørneboes selvmord kan ha vært et mord.
Han døde tross alt den samme dagen som Ulrike Meinhof begikk selvmord i fengsel.
Hvis Bjørneboe visste at han kom til å bli myrdet er et poeng at han av sin lege ble fortalt at han hadde kort tid igjen å leve.
"Han tok livet av seg for å skape litt show" som noen har påstått.
Men for å forstå en Bjørneboe som vet at han kommer til å bli drept og gir et innblikk i scenarioet (han kan ha vært lite redd for det kommende mordet) må vi sammenligne med Sven Elvestad, som også kan ha blitt drept før avreisen til Palestina på 30-tallet.
Elvestad fortallte pressen at han var dødssyk og hadde gått over til streg diett, like før han døde på et toalett.
Som homofil og nazi-fascinert i et gryende nazistisk verden var han livsfarlig. Ettersom han våget å nærme seg jødenes historie, noe den planlagte reisen forteller.
Bjørneboe var dessuten en Elvestad-fan og gikk omtrent i Svens skosåler på jakt etter hans historie.
Antagelig fordi han så Elvestad som et ekko av Jonas Collet, sett som et uskyldig offer for Wergelands tvilsomme tilegnelse av seg selv som Jøden.
Bjørneboe kan dermed ha tatt en Elvestad da han så fram til et kommende mord på seg selv.
Og konkret kan diktet i Dagbladet, Farvel Bror Alkohol, vært en klar melding til noen få disipler som kunne forstå ham.
Bjørneboe ble lest og beundret av Steiner-disipler, anarkister og svært borgelige og konservative mennesker.
.
.
.
Det påbegynte skuespillet Røde Emma gir en mulig vinkling mot en forståelse for jødenes historie sett mot Ruts Bok.
Og Jackie Miller er sånn sett et ekko av Bjørneboe.
En lesbisk vinkling som går inn i jødenes sfære, dvs Warhols Factory og gir dem backup. Konkret og virkelig med gruppa Ramones som hun var en mor for, selv om f.eks Joey Ramone aldri helt skjønte poenget med interessen.
To ganske sinnsyke lesbiske kvinner, den ene mexicansk, som digget dem som undergangsdømte ungdommer. Jackie And Judy.
Jackie Miller entret Ramones' verden i tiden rundt Bjørneboes siste periode, 1975-1976.
.
.
.
For å forstå Ruts Bok (jeg kommer aldri til å åpne GT igjen...) i en jødisk-lesbisk vinkling i Norge må du lese Gunvor Hofmos dikt.
En lesbisk kvinne som var sammen med Ruth Maier, en jødisk kvinne som døde i konsentrasjonleir.
You're gonna die
1 WE'RE NOT HOMOS
At amerikanerene ER homoseksuelle er selvfølgelig en absurd påstand.
Imidlertid fører forbindelen mellom Amerika og England (og deres psykopatiske bearbeidelse av jødeutslettelsene) til det uttrykket mot omverdenen.
Og ettersom Amerika i løpet av 60 år har blitt en boble hinsides resten av verden og samtidig har tilegnet seg ethvert uttrykk som kommer utenfra gjelder dette også landet som helhet.
Amerika er nødt til å forholde seg til den andre pyramiden hvis de skal ha sjans til å overleve.
De beveger seg mot en enhetstanke (Amerika er det eneste virkelige eksisterende) som er totalt lik Hitlers syn på verden etter at han hadde kastet Elisabeths Salome på historiens skraphaug.
2 BETTER MAKE UP YOU'RE MIND
Når det gjelder stillingstagen til Vesten kontra muslimene har jeg gjort meg opp en mening.
Muslimene er totalt nødvendige i et framtidig Europa.
Dels opprettholder de troen på Gud.
Og dels står de som motvekt til kristendommen som igjen fører fram til mitt poeng med de to pyramidene.
Min mening om muslimske terrorister i USA er kjent.
Det er kun en. Yoko Ono.
3 I LOVE PARIS
Vet ikke helt hva du mener.
Sett som en forbindelse til Fihetsgudinnen og Eiffel?
Den forbindelsen hadde to resultater, dels et Tyskland som følte seg overkjørt i forhold til franskmenns kultur. Og et England som følte seg tilsidesatt, men som egentlig kun bidro til utnyttelsen av England.
Franskmenn tok til seg Amerikas selvstendighetsærklæring, og det er en del av den franske revolusjonen.
Men samtidig viser dette at opplevelsen av to verdener (Amerika og Europa) førte direkte mot Salome-myten, Noe som førte til voldsomme blodsutgytelser. Det igjen førte Tyskland mot den innsikten (Beethoven f.eks er ikke mulig å forstå uten den franske revolusjonen).
Amerika kan ikke på noen fornuftig måte holde seg fast i Frankrike ettersom revolusjonen dels er en bevissthet om avstanden mellom kontinentene.
Hvorfor jeg lurte? Du kunne jo ment Stiv Bators' tragiske død da han ble påkjørt av en bil i Paris, WELCOME TO SHOWBUSINESS MISTER!!!!!!
At amerikanerene ER homoseksuelle er selvfølgelig en absurd påstand.
Imidlertid fører forbindelen mellom Amerika og England (og deres psykopatiske bearbeidelse av jødeutslettelsene) til det uttrykket mot omverdenen.
Og ettersom Amerika i løpet av 60 år har blitt en boble hinsides resten av verden og samtidig har tilegnet seg ethvert uttrykk som kommer utenfra gjelder dette også landet som helhet.
Amerika er nødt til å forholde seg til den andre pyramiden hvis de skal ha sjans til å overleve.
De beveger seg mot en enhetstanke (Amerika er det eneste virkelige eksisterende) som er totalt lik Hitlers syn på verden etter at han hadde kastet Elisabeths Salome på historiens skraphaug.
2 BETTER MAKE UP YOU'RE MIND
Når det gjelder stillingstagen til Vesten kontra muslimene har jeg gjort meg opp en mening.
Muslimene er totalt nødvendige i et framtidig Europa.
Dels opprettholder de troen på Gud.
Og dels står de som motvekt til kristendommen som igjen fører fram til mitt poeng med de to pyramidene.
Min mening om muslimske terrorister i USA er kjent.
Det er kun en. Yoko Ono.
3 I LOVE PARIS
Vet ikke helt hva du mener.
Sett som en forbindelse til Fihetsgudinnen og Eiffel?
Den forbindelsen hadde to resultater, dels et Tyskland som følte seg overkjørt i forhold til franskmenns kultur. Og et England som følte seg tilsidesatt, men som egentlig kun bidro til utnyttelsen av England.
Franskmenn tok til seg Amerikas selvstendighetsærklæring, og det er en del av den franske revolusjonen.
Men samtidig viser dette at opplevelsen av to verdener (Amerika og Europa) førte direkte mot Salome-myten, Noe som førte til voldsomme blodsutgytelser. Det igjen førte Tyskland mot den innsikten (Beethoven f.eks er ikke mulig å forstå uten den franske revolusjonen).
Amerika kan ikke på noen fornuftig måte holde seg fast i Frankrike ettersom revolusjonen dels er en bevissthet om avstanden mellom kontinentene.
Hvorfor jeg lurte? Du kunne jo ment Stiv Bators' tragiske død da han ble påkjørt av en bil i Paris, WELCOME TO SHOWBUSINESS MISTER!!!!!!
4 LET ME RIDE TONIGHT
Når det gjelder bestialitet har jeg egentlig sagt mitt om den saken, men la gå.
Menn har dyriske sider. Jeg forlanger min rett til å forholde meg til dem.
Det å ta opp spørsmålet (noe jeg ikke gjorde i utgangspunktet) er viktig ettersom det setter grenser.
Det viser at vi, menn og kvinner, lever i to forskjellige verdener.
Og det må ha vært årsaken til Amon-Re. Et ønske om kvinners forhold til Isis.
Noe som kollapset rundt år 0.
Anubis, sett som ei bikkje er et stengsel mot kvinners vei mot reel makt.
Og Amon-Re sett som det egentlige forbildet til Salomes hodekutting av Johannes i Bibelen, er dermed nøyaktig det samme.
Går du som kvinne for langt mot et mannlig univers lir du stoppet av Anubis (Prøv å sett deg i Bodil Jønsens situasjon, og gjør et intervju angående dine synspunkter, det er umulig å forsvare det å ligge med dyr).
Går du som mann for langt mot et kvinnelig univers blir du stoppet av Salome.
5 SHE KNOWS IT
Ja, kvinner vet menns seksuelle strabaser. Noen godkjenner dem, andre ikke.
Mitt forslag er at du forteller om det som skjedde.
6 I'M AN AMERICAN
Nei.
Ziggy played guitar. Jamming good with beard and Gilly
7 I'M BORED
Nei.
8 YOU'RE GONNA DIE TONIGHT
Mulig. Men i såfall skjer det ikke fordi jeg ofrer meg for Amerika eller for den boligen eller det rommet som dels står tilbake her.
Kun fordi styrkeforholdet tilsa det.
Lå Sid Vicious med Don Letts?
Ja, det er flere ting som tyder på det.
Bl.a Lydons bruk av "Pil" som henviser til Peel A Banana fra Warhols Banana-cover til Velvet Underground.
Men først og fremst Bowies forståelse for det underliggende problemet, som førte til at han kastet seg over Sids historie fordi han skjønte muligheten til tilegnelse av makt.
"I got a message from the Action Man."
Setningen fra Ashes To Ashes er infam og ondskapsfull, og kun mulig fra Bowies ståsted når han skal mobbe en død person eller en uten mulighet til represalier.
"I was too busy playing with my action man" var Sids kommentar til 60-tallet.
Som dels henviser til at han var for ung på 60-tallet til å forstå det som foregikk.
Samtidig viser det at Sid var seksuell erfaren allerede på 60-tallet.
Moren hans kan ha fått desperat behov for penger til narkotika, og benyttet sønnen som en mulig utvei.
Og et seksuelt misbruk er fra det ståstedet mulig å forstå både fra misbrukerens side (David identifiserer seg med mr Action) og Sids mor.
Sid derimot opprettholdt ikke noe godt forhold til seksuelle misbrukere.
Tvert i mot ble han sammen med Nancy Sprungen, som var prostituert.
Og han delte narkotikamisbruket med moren sin fra han var svært ung.
Sid hadde et godt forhold til moren sin. Noe som igjen førte ham til Sex Pistols via Vivienne Westwood.
Og det igjen betyr at han står på kvinners side. Selv nede på grunnplanet med spørsmålet om kvinners mulighet til seksuelt misbruk.
Og spørsmålet om hvilken side han egentlig sto på fikk også sitt ultimatum ganske tidlig.
Spørsmålet om Sid Vicious "egentlig" var homoseksuell.
Det ble reist av Glen Matlock, som hadde fått sparken fra Sex Pistols.
Det er ikke noe opplagt koselig å få sparken fra en gruppe du har laget så og si alle sangene til.
Og Glen Matlock var på en eller annen måte nødt til å slå tilbake.
Men det er ingen tegn til at han gjorde det.
Han har blitt gjort narr av i sammenheng med dette.
Han steppet inn på bass da Pistols skulle lage sitt album (Sid var på sykehus under innspillingen).
Og han er i dag medlem av Pistols selv om Rotten i utrolig mange sammenhenger har påstått at han hater fyren.
Han spilte bass under Sids avskjedskonsert med Vicious Rich Kids før avreisen til New York.
Alt ved Matlock tyder på at han er en godmodig kar som lar seg bruke til det meste, og egentlig ikke har noe i en punk-gruppe å gjøre.
Kun en liten hendelse peker mot noe annet.
Rich Kids (som er en selvironi stående overfor Pistols' Street Credibility) ga ut sin første singel i 1977.
Med rosa cover.
Overfor det spørsmålet, homoseksualitet, kom Sid automatisk til spørsmålet om stillingstagen i forhold til moren sin.
Det kan ha ført ham med streng nødvendighet til Nancy.
En total tillitserklæring til en narkoman prostituert.
Dessuten dukket problemet med å ha hatt et seksuelt forhold til en sort mann opp.
Og hvordan kan man ta stilling til noe i forhold til det?
Sid kunne umulig gå ut offentlig og bekjenne det.
Det hørte til hans privatliv.
Det lagde en total flok i forhold til hans person.
Hans eneste løsning ville vært å avslutte forholdet til Nancy og bekjent at han var homoseksuell.
Og dette handlet også om hans forbindelse med et annet menneske.
Han kunne ikke nevne det uten å tilkjennegi enten at han likte vedkommende (noe som ville ha brakt Letts i forlegenhet) eller at han hatet vedkommende.
Han hadde ikke noe spesielt forhold til sorte. Og han hatet dem dessuten heller ikke.
Løsningen var derfor å stå for handlingen, å ha ligget med en sort person, ved å invitere Pure Hell på den første konserten i New York.
Han sto for handlingen, men nektet å involvere Don Letts (Jeg antar at Letts var personen ettersom Bowie antyder det med Letts Dance).
Det finnes to bilder hvor Sid rødmer.
Et av bildene med Matlock etter konserten med ham.
Og på et bildet med Pure Hell i New York.
Og rødmingen sier kun: "Ja, jeg har har ligget med en mann".
Samtidig førte spørsmålet Sid mot selvmordet.
Det innebar en stillingstagen overfor kvinner mot menn.
En stillingstagen som til slutt ble umulig å stå i.
Han hadde nemlig mannlige venner.
Bl.a Lydons bruk av "Pil" som henviser til Peel A Banana fra Warhols Banana-cover til Velvet Underground.
Men først og fremst Bowies forståelse for det underliggende problemet, som førte til at han kastet seg over Sids historie fordi han skjønte muligheten til tilegnelse av makt.
"I got a message from the Action Man."
Setningen fra Ashes To Ashes er infam og ondskapsfull, og kun mulig fra Bowies ståsted når han skal mobbe en død person eller en uten mulighet til represalier.
"I was too busy playing with my action man" var Sids kommentar til 60-tallet.
Som dels henviser til at han var for ung på 60-tallet til å forstå det som foregikk.
Samtidig viser det at Sid var seksuell erfaren allerede på 60-tallet.
Moren hans kan ha fått desperat behov for penger til narkotika, og benyttet sønnen som en mulig utvei.
Og et seksuelt misbruk er fra det ståstedet mulig å forstå både fra misbrukerens side (David identifiserer seg med mr Action) og Sids mor.
Sid derimot opprettholdt ikke noe godt forhold til seksuelle misbrukere.
Tvert i mot ble han sammen med Nancy Sprungen, som var prostituert.
Og han delte narkotikamisbruket med moren sin fra han var svært ung.
Sid hadde et godt forhold til moren sin. Noe som igjen førte ham til Sex Pistols via Vivienne Westwood.
Og det igjen betyr at han står på kvinners side. Selv nede på grunnplanet med spørsmålet om kvinners mulighet til seksuelt misbruk.
Og spørsmålet om hvilken side han egentlig sto på fikk også sitt ultimatum ganske tidlig.
Spørsmålet om Sid Vicious "egentlig" var homoseksuell.
Det ble reist av Glen Matlock, som hadde fått sparken fra Sex Pistols.
Det er ikke noe opplagt koselig å få sparken fra en gruppe du har laget så og si alle sangene til.
Og Glen Matlock var på en eller annen måte nødt til å slå tilbake.
Men det er ingen tegn til at han gjorde det.
Han har blitt gjort narr av i sammenheng med dette.
Han steppet inn på bass da Pistols skulle lage sitt album (Sid var på sykehus under innspillingen).
Og han er i dag medlem av Pistols selv om Rotten i utrolig mange sammenhenger har påstått at han hater fyren.
Han spilte bass under Sids avskjedskonsert med Vicious Rich Kids før avreisen til New York.
Alt ved Matlock tyder på at han er en godmodig kar som lar seg bruke til det meste, og egentlig ikke har noe i en punk-gruppe å gjøre.
Kun en liten hendelse peker mot noe annet.
Rich Kids (som er en selvironi stående overfor Pistols' Street Credibility) ga ut sin første singel i 1977.
Med rosa cover.
Overfor det spørsmålet, homoseksualitet, kom Sid automatisk til spørsmålet om stillingstagen i forhold til moren sin.
Det kan ha ført ham med streng nødvendighet til Nancy.
En total tillitserklæring til en narkoman prostituert.
Dessuten dukket problemet med å ha hatt et seksuelt forhold til en sort mann opp.
Og hvordan kan man ta stilling til noe i forhold til det?
Sid kunne umulig gå ut offentlig og bekjenne det.
Det hørte til hans privatliv.
Det lagde en total flok i forhold til hans person.
Hans eneste løsning ville vært å avslutte forholdet til Nancy og bekjent at han var homoseksuell.
Og dette handlet også om hans forbindelse med et annet menneske.
Han kunne ikke nevne det uten å tilkjennegi enten at han likte vedkommende (noe som ville ha brakt Letts i forlegenhet) eller at han hatet vedkommende.
Han hadde ikke noe spesielt forhold til sorte. Og han hatet dem dessuten heller ikke.
Løsningen var derfor å stå for handlingen, å ha ligget med en sort person, ved å invitere Pure Hell på den første konserten i New York.
Han sto for handlingen, men nektet å involvere Don Letts (Jeg antar at Letts var personen ettersom Bowie antyder det med Letts Dance).
Det finnes to bilder hvor Sid rødmer.
Et av bildene med Matlock etter konserten med ham.
Og på et bildet med Pure Hell i New York.
Og rødmingen sier kun: "Ja, jeg har har ligget med en mann".
Samtidig førte spørsmålet Sid mot selvmordet.
Det innebar en stillingstagen overfor kvinner mot menn.
En stillingstagen som til slutt ble umulig å stå i.
Han hadde nemlig mannlige venner.
En ny start
Vi har nå bevist hinsides det motsigelige at en farsfigur kan få ønsker om å ligge med sin datter.
Dessuten at faraoen i en maktposisjon fører til slaveri.
Bowie viser det med forholdet til Iggy.
Fra datterens ståsted peker dette dels mot nettop Faraoen som savn.
Og i vår kristne tradisjon henviser det til savnet av Jesus.
Vi kommer ikke unna dette faktumet, og skal heller ikke det.
Vi kan dessuten gå videre på en absurd måte og si at Faraoen, tyrannen, også ønsker å ligge med sønnen.
Faraoen ønsker total makt.
Og på samme måte kan vi si at sønner savner Jesus og en virkelig farsfigur.
Noe som også kan føre til et seksuelt savn etter en mann.
Men det er et problem med menns seksuelle misbruk av menn.
Og det er at kvinners underliggende ønske om å misbruke ligger under handlingen.
Det er umulig å fastslå hvem som er den handlende personen.
Jeg opplevde dette spørsmålet da jeg var 1 år og møtte min tante Ruth.
Jeg ble svært forelsket i henne.
Jeg visste ikke da at moren min også hadde vært forelsket i henne, og at faren min også var svært glad i henne.
Uansett førte dette til at et møte mellom meg og Ruth etter noen år ble arrangert.
Hun bodde langt unna så vi måtte ta fly.
Og dette er det interessante i min historie.
Moren min ble forvirret ved tanken på at jeg skulle møte henne.
Ville Ruth ta meg fra henne?
Hva kunne skje? Kom hun til å misbruke meg seksuelt?
Det førte til at moren min gjorde et symbolsk mottrekk.
Hun inviterte med seg sønnen til sin søster.
Og i handlingen ligger betydningen: "Greit: skal du ta fra meg sønnen min da tar jeg meg en hyggestund med min søsters sønn samtidig".
Og:
"Du vil ikke heller ha sønnen til søsteren min? Han er tross alt 10 år eldre?"
Det førte til de symbolske to tårnene jeg har jobbet lenge med.
To kvinner på et sjakkbrett, med hver sin lille bonde ved sin side.
To dronninger og to bønder på sjakkbrettet fører til en evig kamp, som igjen utformet seg til bildet av de to tårnene.
Men det er kun et overfladisk bilde, noe som førte til at moren min ble nødt til å benytte seg av slektninger og venner i alle år senere for å holde fast i meg.
Det skjuler den egentlige situasjonen.
Dessuten at faraoen i en maktposisjon fører til slaveri.
Bowie viser det med forholdet til Iggy.
Fra datterens ståsted peker dette dels mot nettop Faraoen som savn.
Og i vår kristne tradisjon henviser det til savnet av Jesus.
Vi kommer ikke unna dette faktumet, og skal heller ikke det.
Vi kan dessuten gå videre på en absurd måte og si at Faraoen, tyrannen, også ønsker å ligge med sønnen.
Faraoen ønsker total makt.
Og på samme måte kan vi si at sønner savner Jesus og en virkelig farsfigur.
Noe som også kan føre til et seksuelt savn etter en mann.
Men det er et problem med menns seksuelle misbruk av menn.
Og det er at kvinners underliggende ønske om å misbruke ligger under handlingen.
Det er umulig å fastslå hvem som er den handlende personen.
Jeg opplevde dette spørsmålet da jeg var 1 år og møtte min tante Ruth.
Jeg ble svært forelsket i henne.
Jeg visste ikke da at moren min også hadde vært forelsket i henne, og at faren min også var svært glad i henne.
Uansett førte dette til at et møte mellom meg og Ruth etter noen år ble arrangert.
Hun bodde langt unna så vi måtte ta fly.
Og dette er det interessante i min historie.
Moren min ble forvirret ved tanken på at jeg skulle møte henne.
Ville Ruth ta meg fra henne?
Hva kunne skje? Kom hun til å misbruke meg seksuelt?
Det førte til at moren min gjorde et symbolsk mottrekk.
Hun inviterte med seg sønnen til sin søster.
Og i handlingen ligger betydningen: "Greit: skal du ta fra meg sønnen min da tar jeg meg en hyggestund med min søsters sønn samtidig".
Og:
"Du vil ikke heller ha sønnen til søsteren min? Han er tross alt 10 år eldre?"
Det førte til de symbolske to tårnene jeg har jobbet lenge med.
To kvinner på et sjakkbrett, med hver sin lille bonde ved sin side.
To dronninger og to bønder på sjakkbrettet fører til en evig kamp, som igjen utformet seg til bildet av de to tårnene.
Men det er kun et overfladisk bilde, noe som førte til at moren min ble nødt til å benytte seg av slektninger og venner i alle år senere for å holde fast i meg.
Det skjuler den egentlige situasjonen.
Abonner på:
Kommentarer (Atom)
